|
|
Труды Элен Уайт и sola scriptura |
|
|
|
Автор Виктор Кристенсен
|
|
06.08.2006 г. |
Ремарка редактора: Следующая статья подвергает внимательному рассмотрению проблему, беспокоящую многих адвентистов седьмого дня: «Как нам подходить к трудам Элен Уайт?». И поэтому данная работа посвящена этой трудной проблеме. Как отмечает сам автор, он считает Элен Уайт пророком. Пророки в основном считаются людьми, которые получили весть от Бога. Должны ли труды современного пророка приравниваться к источникам, известным, как Писание? Для дальнейшего рассмотрения обратитесь к 1 Коринфянам 14:29.
Введение Современные утверждения АСД Ранние утверждения АСД Кто что написал?
Мэриан Дэйвис и «Желание веков»
Элен Уайт и доктринальная непогрешимость
Интерпретация Элен Уайт закона в Послании к Галатам
Роль видений в трудах Элен Уайт Пионеры адвентизма и sola scriptura
Предисловие автора: Я верю в то, что Элен Уайт была пророком. Это означает, что она была человеком, избранным Богом для того, чтобы донести Его волю до людей. К тому, кто выступает от имени Бога, всегда нужно прислушиваться. Элен Уайт заявляла, что в видении она часто переносилась обратно в историю и видела библейские события, проходившие перед её взором так, будто бы она была их очевидцем в действительности. Она заявляла, что ей было открыто будущее и в деталях открыты заключительные события, предшествующие возвращению Христа, как в церкви, так и в мире. В контексте этих видимых переживаний я уверен, что всё, о чём она заявляла, было открыто ей сверхъестественным образом и произойдёт в точности так, как она говорила. В то время, как содержание её видений было часто включено в её труды, я не верю, что любое утверждение, записанное ею, составляет «богодухновенный *» документ. Элен Уайт указывала, что только Библия является богодухновенным Словом Бога. Это моя позиция.
---------------------
* Здесь и далее примечания переводчика. «Богодухновенный» означает данный по вдохновению от Бога (16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (1 Тимофею 3:16; KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness. UKR Усе Писання Богом надхнене, і корисне до навчання, до докору, до направи, до виховання в праведності).
--------------------- Введение Со времен Апостола Иоанна, написавшего «Откровение», до сегодняшнего дня тысячи людей получали откровение с небес через видения и сны, пророчествовали и давали свидетельства под воздействием Святого Духа. Хотя порой дар пророчества был не слишком заметен, но никогда не было, чтобы дух пророчества покинул церковь полностью. Также между временем завершения библейского канона и настоящим временем пролегает 2000-летний период истории. Нет указаний на то, что среди всех тех многих тысяч людей, получивших божественные откровения в разные периоды и за всю эту двухтысячелетнюю историю кто-либо получал бы свидетельство Духа, будучи непрерывно возносимым над своей человеческой природой так, чтобы постоянно создавл многочисленные непогрешимые толкования Библии или являлся бы автором документов, столь же богодухновенных, как и Библия. Короче говоря, несмотря на тысячи подлинных проявлений духа пророчества в течение 2000 лет, Библия остаётся единственным документом, который может быть назван в безоговорочных терминах «богодухновенным» Словом Божиим. Этот принцип, называющийся sola scriptura (только Библия), является основанием всего христианского вероучения.
Заявления и притязания некоторых адвентистов седьмого дня должны проверяться многотысячными проявлениями духа пророчества, имевшими место на протяжении многих веков. Некоторые заявляют, что труды Элен Уайт представляют собой «богодухновенное» и «непогрешимое» толкование библейского вероучения. Однако, если бы дух пророчества мог проявляться тысячи и тысячи раз в течение 2000 лет в христианской церкви без того, чтобы оставлять непогрешимые письмена, обладающие библейским авторитетом, почему это должно быть иначе в случае с трудами Элен Уайт? Следующие утверждения, заявляющие о библейской богодухновенности и непогрешимости трудов Элен Уайт, являются образцами укоренившихся убеждений, которых придерживаются многие адвентисты седьмого дня и которые представляют собой отступление от библейского вероучения. Современные утверждения АСД «Её (Элен Уайт) обильные литературные произведения включают десятки тысяч библейских текстов, нередко сочетающихся с их детальным толкованием. Тщательное изучение показывает, что её труды последовательны, точны и находятся в полном согласии с Писанием» («Адвентисты седьмого дня верят… Библейское истолкование 27 основных доктрин», Ревью энд Геральд, 1988, стр. 224, 225).
«Мы верим, что откровение и богодухновение как Библии, так и трудов Элен Уайт, равны по качеству. Руководство Святого Духа было таким же тщательным и глубоким как в одном случае, так и в другом» (Журнал «Служение», октябрь 1981 г.).
«У всякого верующего церкви остатка, порой чувствующего себя сбитым с толку, запутавшимся среди множества разнообразных взглядов разных исследователей и комментаторов Библии, сегодня есть надежда. У нас есть то, что дано с целью улаживания разногласий между небогодухновенными комментариями. Что вам делать, когда исследователи Библии расходятся во мнениях? Нужно ли вам стать ещё лучшим исследователем, чем лучшие, для того, чтобы разрешить противоречия в вашем собственном разуме? Нет, и ещё раз нет. Бог дал нашей церкви богодухновенный комментарий, чтобы разрешать противоречия между небогодухновенными комментариями» (Моррис Венден, «Столпы», стр. 30).
«Библия и труды Элен Уайт являются непогрешимыми» (Урочник субботней школы, февраль, 1978, пособие для учителей, стр. 112).
«Принять ли нам такой взгляд, что богословы-адвентисты седьмого дня более надёжны, чем пророк-адвентист седьмого дня? Я высоко ценю и уважаю многих наших богословов-адвентистов. Я учился у их ног. Я ими восхищаюсь и глубоко их почитаю. Хотел бы вам напомнить, однако, что вы можете исследовать Библию от Бытия до Откровения и не найдёте ни одного текста, который указывал бы на то, что богословы являются обладателями дара Святого Духа. Писание, однако, отмечает, что пророки имеют дар Святого Духа. Элен Уайт имела этот дар, и она является канонической в смысле её доктринальных толкований» (Письмо от Д.Л.Делафилд, попечителя наследия Элен Уайт, к П.С. Дрюэру от 24 июня 1981 г.). Ранние утверждения АСД Для многих сюрпризом явится то, что как Элен Уайт, так и пионеры адвентизма отвергали выше приведенную трактовку её трудов. Элен Уайт объясняла своё понимание и свои обычные труды такими словами: «Библия сама по себе рассказывает, как человек через Святого Духа получает предупреждение, обличение, совет и наставление в вопросах, которые никоим образом не относятся к тому, как была написана Библия». Элен Уайт сделала две вещи. Она не разрешила, чтобы её труды использовались в качестве богодухновенного и непогрешимого толкования Библии. Также она дала указание: «Больше не смейте говорить: „сестра Уайт сказала“ и одновременно требовать, чтобы Библия была единственным доктринальным авторитетом» (Великая борьба, стр. 10).
«Многие из наших людей пишут мне, с горячей решимостью прося о преимущественном использовании моих трудов для того, чтобы подчеркнуть некоторые моменты, которые они желают преподать людям, чтобы произвести на них глубокое впечатление. Действительно, есть причина для того, почему некоторые из этих моментов должны быть преподаны; но я не отважусь одобрить использование „Свидетельств для церкви“ таким образом или санкционировать помещение предмета, хорошего самого по себе, предлагаемым ими способом» (Письмо Элен Уайт брату Литтлджону, 3 августа 1894 г.)
«Отложите сестру Уайт в сторону: отложите её. Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Но вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить „сестра Уайт сказала“, „сестра Уайт сказала так“, „сестра Уайт сказала эдак“ и „сестра Уайт сказала ещё так-то“. Но говорите: „Так говорит Господь Бог Израилев“, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает» (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167, абзац 2).
«В проповеди и публичных выступлениях не делайте заметным и не цитируйте написанное сестрой Уайт в качестве авторитета, поддерживающего вашу позицию. Если поступать так, то это не прибавит веры в свидетельства. Приводите свои доказательства, ясные и чёткие, из Слова Божия» (Письмо Э.Уайт N 11, 1984 г.)
«Библия и только Библия должна быть нашим исповеданием веры» (Избранные вести, том 1, стр. 416).
Отношение пионеров адвентизма к трудам Элен Уайт в огромной степени отличается от того, которого сегодня придерживаются консервативные адвентисты. По меньшей мере, в течение первых 40 лет истории адвентизма любой, кто заявил бы, что её труды представляют собой «богодухновенный комментарий» к Библии, получил бы суровый упрёк от самой Элен Уайт и от тех, кто близко общался с ней. Джеймс Уайт приводит пример мышления пионеров и определяет отношение ранних адвентистов к обычным трудам Элен Уайт. Пионеры проводили различие между божественным откровением, содержащимся в её свидетельствах, посланных конкретным людям, в которых давались личные указания, и книгами, написанными для широкой публики. Непосредственно по отношению к её толкованиям Библии, представленным в её обычных трудах, Джеймс Уайт писал:
«Каждый христианин имеет обязательство считать Библию совершенным мерилом веры и долга. Он должен горячо и ревностно молиться, чтобы ему в его служении при исследовании Писания в поисках истины помог Святой Дух. Он не может произвольно отвернуться от Писания, чтобы узнать о своих обязанностях через какой-то из даров. В тот самый момент, как он это делает, он ставит дар на неподобающее место и попадает в очень опасное положение» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 3 октября 1854 г.).
"Есть группа людей, которые полны решимости в том, чтобы «Ревью» и его руководители сделали взгляды миссис Уайт мерилом доктрин и членства в церкви. Какое отношение имеет «Ревью» к взглядам миссис Уайт? Мнения, публикуемые на его страницах, почерпнуты из Священного Писания. Ни один из авторов «Ревью» никогда ни в коей мере не относился к взглядам миссис Уайт как к авторитету. «Ревью» пять лет не публиковал ни одного из них. Его девизом всегда было: «Библия и только одна лишь Библия, единственный критерий веры и долга» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).
«Здесь нужно понять, что все эти взгляды, которых придерживается церковь соблюдающих субботу, были вынесены из Писаний прежде, чем миссис У. имела какое-либо мнение по их поводу. Эти мнения основаны на Священном Писании как на их единственном основании» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).
«Теперь мы должны продолжать верить и учить Слову Господа. Это наше дело. Если мы предпочтём верить взглядам миссис У., которые согласуются со Словом, это наше дело и ничьё больше. Но если же мы отставим Слово и будем искать мерило веры и долга в каком-то новом откровении, тогда церковь должна будет заткнуть мне рот как преподавателю религии». (Джеймс Уайт, «Дары церкви Евангелия», стр. 14).
Следующие утверждения Джеймса Уайта представляют собой позицию исторического адвентизма и настраивают церковь на принципы протестантизма. В 1871 г. Джеймс Уайт с согласия Элен Уайт писал: «Они (АСД) верят в продолжительность духовных даров. Они верят, что дух пророчества почил на миссис Уайт, и что она призвана к особой работе в своё время среди этих людей. Они, однако, не делают веру в эту работу тестом на членство в церкви» («Ревью энд Геральд», 13 июня 1871 г.).
Ф.М. Уилкокс утверждал ту же самую позицию: «Когда мы обсуждаем тему духовных даров и их проявлений в церкви, естественно возникает вопрос: „Должна ли вера в эту доктрину являться критерием членства в церкви? Кандидаты в члены церкви должны познакомиться с божественным служением, к которому она была призвана, и влиянием, оказываемым её книгами и работой, проделанной ею на протяжении многих лет. Им нужно предоставить возможность читать опубликованные книги. Когда такое указание было кандидатам дано, не должно возникать вопросов о том, должна ли вера в доктрину духовных даров служить критерием членства в церкви“ (Артур Уайт. „Биография Элен Уайт“. Том 2, стр. 491, 492).
Джордж Батлер в 1883 г. писал в Приложении к „Ревью энд Геральд“ (14 августа), что „многие из нас, кто не верит в видения, находятся в нашей церкви, и их не исключают“. Пионеры адвентизма спорили о том, принимать ли видения Элен Уайт как богодухновенные, но они отказывались узаконивать их принудительное принятие (По поводу позиции Элен Уайт в вопросе видений и членства в церкви см. „Свидетельства для церкви“, том 1, стр. 328).
Все пионеры адвентизма, включая Элен Уайт, опровергли бы следующее утверждение:
„Мы верим, что откровение и богодухновенность как Библии, так и трудов Элен Уайт, равны по качеству. Руководство Святого Духа было таким же тщательным и глубоким как в одном случае, как и в другом“ (Журнал „Служение“, октябрь 1981). Проблема Претензия на то, что труды Элен Уайт „равны по качеству“ Библии в смысле богодухновенности, нехарактерна для исторического адвентизма, так как „равенство по качеству“ подразумевает равенство по авторитету. Пионеры адвентизма отвергли бы утверждения „Служения“ как опровергающие принцип „только Библия“.
Пол Олтхаус писал: „Если какой-то авторитет объясняет Писание, тогда он также удостоверяет Писание. Таким образом, Писание утрачивает свой статус наивысшего авторитета“. („Богословие Мартина Лютера“, Фортресс Пресс, Филадельфия, 1963, стр. 76).
Если бы такая вещь, как богодухновенный комментарий к Библии, существовала, и Библия могла бы быть истолкована только тогда, когда она согласовывалась бы с этим комментарием, тогда у этого комментария было бы больше авторитета, чем у Библии. Нам нужно понять, что богодухновенное толкование Библии – нечто совершенно отличное от богодухновенной Библии. С „одной только“ Библией человек доброй совести может не соглашаться по поводу того, чтО Библия имеет в виду, но с богодухновенным комментарием или толкованием никакое несогласие не будет возможно. Абсолютный авторитет богодухновенного комментария уничтожит право человека истолковывать и добросовестно расходиться с ним во взглядах и даст Элен Уайт тот же авторитет над Писанием, на каковой притязает папа Римский.
Как бы действовало богодухновенное толкование Библии? В своей энциклике „Humani Generis“ папа Пий XII объясняет этот вопрос: „Когда римский понтифик высказался по вопросу, который до этого являлся дискуссионным, всем должно быть ясно, что … этот вопрос уже больше не может являться предметом свободных дискуссий“. Богодухновенный комментарий лишил бы людей права на наличие личного понимания Библии в областях, в которых „комментарий“ выразил своё мнение.
Роберт Олсен описывает, что происходит в действительности, когда Элен Уайт делают непогрешимой: „Наделение отдельного человека властью интерпретировать Библию в результате вознесёт этого человека над Библией“. По этой причине Бог никогда не давал Своему народу богодухновенный комментарий Библии: автор богодухновенного комментария приобрёл бы статус, равный „непогрешимости“ папы. Те, кто учат, что труды Элен Уайт представляют собой „богодухновенный и авторитетный комментарий Библии“ и являются „непогрешимыми“, занимаются папизмом, не подозревая об этом. Элен Уайт получила видения от Бога, но нельзя сказать, что её интерпретации Библии были богодухновенными» (Роберт Олсен, «Сто один вопрос», стр. 41).
Нам сказано, что Элен Уайт написала 25 миллионов слов. Если б её труды были богодухновенными в том же смысле, что и Библия, то они составляли бы богодухновенный комментарий, состоящий из 25 миллиона слов. Это дало бы нам богодухновенный комментарий, эквивалентный по размеру сорока Библиям и сообщающий, что означает одна Библия.
"Немногие люди понимают, на что они притязают, когда говорят, что труды Элен Уайт являются столь же богодухновенными, как и Библия. Нам сказано: «Материалы, написанные ею, составляют более 80 книг, 200 трактатов и 4600 статей. Проповеди, дневники, специальные свидетельства и письма составляют ещё 60 тысяч страниц рукописей. Давайте себе мысленно представим весь этот массив литературы, сгрудившийся рядом с Библией. Писания Моисея составляли менее, чем 157 тысяч слов; труды апостола Павла содержали немногим более 43 тысяч слов. Если мы примем заявление, что Элен Уайт действительно написала 25 миллионов слов, её литературный вклад окажется примерно в 150 раз больше, чем у Моисея и в 620 раз больше, чем у Павла. В контексте такой статистики утверждение журнала „Служение“ о том, что „богодухновение как Библии, так и трудов Элен Уайт, равны по качеству“ представляется ненормальной и абсурдной идеей» («Адвентисты седьмого дня верят… Библейское объяснение 27 Основных доктрин», издательская ассоциация «Ревью энд Геральд», 1988, стр. 226).
В Деяниях 10:30-33 Корнилий получил видение таким же образом, как его получала Элен Уайт, но оно не дало ему непогрешимого понимания истины и не сделало его богодухновенным автором. Почему в случае с Элен Уайт дело должно обстоять иначе? Опыт Корнилия показывает, что когда человек получает видение, он подвергается сверхъестественному воздействию, которое заканчивается в тот момент, когда закончилось видение.
Получение видений независимо от богодухновенности; не требуется вдохновения от Бога, чтобы описать видение или написать книгу. Человек, который верил в то, что земля плоская, мог получить видения от Бога. Совсем не обязательно верить в то, что написанное Элен Уайт является безошибочным, необходимо только принять её видения. Нафан был пророком, но совет, который он дал Давиду в 1 Паралипоменон 17:2, не был богодухновенным, это было его личное мнение. Если Нафан в своём служении мог смешивать своё личное мнение с истиной божественного откровения, то почему Элен Уайт не могла? Кто что написал? Действительно, многие из её помощников, хотя даже и под её руководством, написали целые главы, включили их в некоторые из её книг и использовали свои собственные слова для выражения её идей. Например, большая часть 23-й главы в «Великой борьбе» была составлена секретарями Элен Уайт на основании материалов, почерпнутых у других авторов (таких, как Урия Смит). У.С.Уайт указывал на эту практику, когда утверждал, что Элен Уайт иногда писала «частичное описание исторических событий» и «её переписчики при подготовке рукописей к печати» сами вставляли необходимые детали. На страницах 409-422 «Великой борьбы» 26 абзацев взяты дословно прямо со страниц 113-128 и 197-211 из работы «Святилище и его очищение», написанной Урией Смитом в 1877 г. Обе книги лежат у меня на столе, так что я ссылаюсь на них на основании информации из первых рук" (У.С.Уайт, письмо к У.У. Истмэну, 4 ноября 1912 г.).
Следующие выдержки взяты из записей библейской конференции, состоявшейся 30 июля и 1 августа 1919 г. (последовательность выдержек не соблюдена). Из них становится совершенно ясно, что Элен Уайт не является единственным автором книги «Великая борьба» (See http://www.whiteestate.org/issues/parallel.html)
Б.Л. Хаус: У меня такая проблема: насколько я понимаю, сестра Уайт не написала ни старое, ни пересмотренное издание [Великой борьбы].
Э.Г.Дениэлс: Что вы имеете в виду, что она не написала ни одно, ни другое издание?
Б.Л. Хаус: Насколько я знаю, пастор Дж.Н. Андресон подготовил исторические справки и цитаты для старого издания, а братья Робинсон, Крайслер, профессор Прескотт и другие предоставили исторические материалы для нового издания. Делала ли она сама исторические вставки?
Э.Г.Дениэлс: Нет.
У.У. Прескотт: Когда я разговаривал с У.С. Уайт…, он сказал мне откровенно, что когда они издавали «Великую борьбу», если они ничего не могли найти по определенным главам для установления исторической связи, они брали другие книги, такие, как «Даниил и Откровение» и использовали фрагменты из них; иногда её секретари, иногда она сама готовили части, которые заполняли пробелы. (Протокол библейский конференции 1919 г. по поводу Элен Уайт, 1 августа 1919 г.).
У.У. Прескотт: Вы касаетесь в точности того, через что пришлось пройти мне лично, потому что вы знаете, что я внёс некоторый вклад в переработку «Великой борьбы». Я предоставил существенное количество материалов по данному вопросу.
Э.Г.Дениэлс: По просьбе.
У.У. Прескотт: Да, меня попросили это сделать. Сначала я сказал: «Нет, я не буду этого делать. Я знаю, что это значит». Но меня уговорили. Когда мы вместе с Элен Уайт внимательно просматривали это, тогда я сказал: «Трудность вот в чём. Я изучил всё это и предложил изменения, которые должны быть сделаны с тем, чтобы исправить ряд утверждений. Эти изменения были приняты. Моя личная трудность в том, чтобы сохранить веру в те вещи, с которыми я не могу иметь дело на таком основании». Но я не отбросил дух пророчества и всё ещё верю в него; но мне пришлось приспособить мои взгляды к реальности.
Э.Г.Дениэлс: В Австралии я видел, как готовилось к печати «Желание веков» («Христос – надежда мира»). Я наблюдал переписывание глав, некоторые из них переписывались снова, снова и снова (это делала Мэриан Дэйвис). Я видел это, а когда я сказал сестре Дэйвис об этом, говорю вам, мне пришлось разбираться с этими вещами и начать разрешать кое-что по поводу духа пророчества.
Как отмечает Дениэлс, используя материалы, взятые у Элен Уайт и из других источников, Мэриан Дэйвис самостоятельно создала целые разделы книги «Желание веков». Констатация фактов – это не критицизм. Мэриан Дэйвис провела своё собственное оригинальное исследование и включила свои находки в части книги «Желание веков». Фактом также является то, что она заочно прошла курс библейской хронологии в библейском колледже в Сиднее и использовала информацию, почерпнутую там, чтобы выстроить историческую последовательность изложения книги «Желание веков». Она также включила в «Желание веков» некоторые библейские комментарии по поводу божественности Христа, которые она просила профессора Прескотта подготовить для неё.
При окончательном анализе никто не сможет отрицать, что Элен Уайт несёт решающую ответственность за «Желание веков». Эта книга может быть с уверенностью названа её собственным произведением в плане структуры изложения и содержащихся там идей. Однако справедливо также, что в соответствии с современными литературными требованиями личный вклад Дэйвис был бы признан как вклад соавтора.
В ответ на публикацию «White lie» («Белой * лжи»), в которой Уолтер Ри предпринял не увенчавшуюся успехом попытку показать, что Элен Уайт является мошенницей, Генеральная конференция церкви АСД учредила комиссию, предназначенную для рассмотрения обвинений Ри. После восьмилетнего исследования комиссия пришла к заключению, что заимствования, присутствующие в книгах Элен Уайт, выходят за пределы того, что большинство адвентистов могли бы себе представить. Заключительный документ работы комиссии вышел в свет в октябрьском и декабрьском выпусках журнала «Служение» 1990 г.
----------------
* Игра слов, построенная на значении фамилии Уайт (White – по-английски «белый»).
-----------------
Вот выдержка оттуда:
«Содержание комментария Элен Уайт о жизни и служении Христа, „Желание веков“, в большинстве своём является заимствованным, а не оригинальным… этот вывод заявляет, что в труде Элен Уайт о жизни Христа невозможно опознать ни общую категорию содержания, ни каталог идей, которые были уникально её собственными».
Следует признать, что в ограниченных областях объем заимствований, сделанный секретарями Элен Уайт, был обширным. При сборе материалов для книг Элен Уайт допустила ошибки, и с сегодняшней позиции некоторые практики представляются неизвинительными. Однако, Уилли Уайт ясно заявлял, что хотя вклад других авторов не получил подобающего признания, когда очевидно, что они должны были бы получить такое признание, Элен Уайт не занималась умышленным обманом. Уилли пишет:
«Миссис Уайт не предпринимала попыток скрывать факты того, что она заимствовала утверждения других авторов, которые соответствовали её целям. В её рукописных материалах большинство отрывков, которые она заимствовала слово в слово, были взяты в кавычки. Но было немало фрагментов, которые были перефразированы… Возник вопрос, как быть с этими фрагментами? Потребовалось бы много времени, чтобы изучить каждый отрывок и соответственно указать их авторство. Издатели ждали текст, публика ждала книгу. Потом было решено кавычки полностью убрать. И таким образом книга была опубликована» (Уильям С. Уайт и Дорес И. Робинсон, «Краткие утверждения по поводу трудов Элен Г. Уайт». Св. Хелена, Калифорния; Элмсхейвен оффис, август 1933, стр.16.)
За последние два года я провёл 1500 часов, пересматривая в Интернете материалы, атакующие Элен Уайт и учение адвентистов седьмого дня. Элен Уайт выдержала критику намного лучше, чем многие критики могли себе представить. Но факт остаётся фактом: никакие оправдания использования ею трудов других авторов не являются удовлетворительными. Я ничего не хочу прибавлять к этому, кроме того, как отметить, что по предмету заимствований Элен Уайт существует больше вопросов, чем ответов. Имелись попытки приуменьшить роль, сыгранную секретарями и переписчиками Элен Уайт, которая граничат с умышленными искажениями. Непогрешимая Элен Уайт – это адвентистская версия непорочного зачатия, но Элен Уайт не нуждается в подобной защите. Её книги, как бы они ни были составлены, обладают мощным духовным потенциалом. Если мы будем делать не больше, чем позволим Элен Уайт быть человеком и иметь ошибки в её искренних попытках проповеди Евангелия, её собственные труды предоставят ей лучшую защиту, чем что бы то ни было сказанное или сделанное нами. Мэриан Дэйвис и «Желание веков» По поводу её участия в написании «Желания веков» Мэриан Дэйвис предоставила нам ясное указание на обширный диапазон её личного вклада в подготовку книги Элен Уайт. Она пишет:
«Вижу, что ни в письме брата Джонса, ни в Вашем, я не определила чётко, что я делаю в этой рукописи и почему. Я трудилась над созданием лучших вступлений к главам… главы старой рукописи часто начинались с того, что указывалось, как Иисус пошёл туда или вышел оттуда, так что книга казалась скорее дневником [Ссылка на оригинальный черновик Элен Уайт]. Это было исправлено. Затем я старалась начинать главы и абзацы с коротких предложений, чтобы по возможности упростить и убрать всякое ненужное слово, чтобы всё получилось, как я сказала, более компактным и энергичным» (Письмо, Мэриан Дэйвис У.С.Уайту, 11 апреля 1897 г.).
Письмо Х.С.Лейси к Л.И.Фруму указывает, что Мэриан Дэйвис использовала в качестве источника не только собственные работы Элен Уайт, но у неё была свобода в использовании также и других источников. В письме говорится:
«В связи с этим, вы, конечно, знаете, что сестре Мэриан Дэйвис поручили подготовку „Желания веков“ и что она собирала свои материалы изо всех доступных источников – из книги сестры Уайт, уже находящейся в печати, из неопубликованных рукописей, из частных писем, из стенограмм её разговоров и пр. – но, возможно, вы можете не знать, что она (сестра Дэйвис) сильно волновалась по поводу того, чтобы найти материалы для первой главы (и других глав тоже). Я делал всё, что мог, чтобы помочь ей; у меня есть основания верить в то, что она также обращалась к профессору Прескотту за такой же помощью, и получила эту помощь в более полной мере, чем мог предоставить я» (письмо Х.С.Лейси к Л.И.Фруму, 30 августа 1945 г.).
В своей роли активного участника, внёсшего вклад в «Желание веков», Мэриан Дэйвис обратилась за помощью к профессору Прескотту. Эта просьба привела её к тому, чтобы вставить в «Желание веков» ошибочный комментарий, предоставленный профессором Прескоттом. Лейси объясняет, как это произошло:
«В то время профессор Прескотт испытывал громадный интерес к тому, чтобы представить Христа как великое „Я Есмь“ и подчеркнуть Его вечное существование, частенько используя выражение „Вечный Сын“. Также он связал „Я Есмь“ из Исхода 3:14, являвшееся, конечно же, Христом как Второй Личностью Божества, с исполнением этого Иисусом в Иоанна 8:58, с которым мы тоже все согласны. Но потом он связал это с другими „Я есмь“ в Евангелиях – все семь высказываний, таких, как „Я есмь Хлеб жизни“, „Я есмь свет миру“, „Я есмь дверь овцам“ и т.д., очень богаты духовным значением, но представляются слишком притянутыми за уши, особенно „Я есмь“ во всех упомянутых случаях как в греческом оригинале, так и в английском переводе. Но он настаивал на своей интерпретации. Сестра Мэриан Дэйвис поддалась на эту уловку и, подумать только! – „Желание веков“ вышло в свет, и в нём появилось то же самое учение на страницах 24 и 25, которые, думаю, напрасно искать в книгах Элен Уайт, опубликованных до этого» (Там же).
Хотя существует связь между Иоанна 8:58 и Исходом 3:14, интерпретация Иоанна 6:51, 10:11 и 14:6 в «Желании веков» на стр. 24,25 не может быть оправданной. У.С.Уайт говорил, обращаясь к Г.А. Ирвингу, что «никому из маминых работников не разрешается добавлять свои собственные мысли в её рукописи». Однако, каково бы ни было общее правило, возможно, из-за её особых отношений с Элен Уайт, Мэриан Дэйвис удалось представить собственные мысли, потому что она внесла ошибочные идеи Прескотта в «Желание веков». (Письмо У.С. Уайта Г.А.Ирвингу, 7 мая 1900 г.).
В своей книге «Посланник Господа» Герберт Дуглас утверждает: «Мэриан Дэйвис ничего не писала». Он, по-видимому, основывал своё мнение на письме, написанном Элен Уайт Г.А.Ирвингу, что «книги не являются продукцией Мэриан, но моей собственной, собранной из всех моих сочинений». Книги Элен Уайт были в основном основаны на её собственных трудах, но Мэриан Дэйвис была далеко не просто переписчиком (Герберт Дуглас. «Посланник Господа», Пэсифик пресс, 1998, стр.116-117).
Мэриан Дэйвис брала целые абзацы из трудов Элен Уайт и сокращала их до нескольких предложений. Она брала несколько предложений из Элен Уайт, добавляла материалы не Элен Уайт о жизни Христа и создавала целые абзацы. Это более чем копирование. По данным А.Г.Дениэлса, она также переделывала оригинальные материалы Элен Уайт «снова, снова и снова».
Герберт Дуглас говорит: «Нынешняя оценка литературных источников миссис Уайт в „Желании веков“ предполагает, что Элен Уайт обращалась за справками по меньшей мере к двадцати трём работам» (там же, стр. 453). Фактически это были больше, чем справки. Мэриан Дэйвис лично включала фрагменты из этих источников прямо в черновик рукописи.
Истина приуменьшается, если мы ограничиваем роль Мэриан Дэйвис до простого переписчика и если мы отрицаем, что какое-либо переписывание имело место. Нужно отметить, однако, что какова бы ни была природа или степень вклада Мэриан Дэйвис, Элен Уайт полностью контролировала весь процесс подготовки своей книги. В 1902 г. она писала: «Я прочитала всё, что было переписано, и вижу, что всё именно так, как должно быть. Я прочитала всю рукопись перед тем, как её отправили издателю» («Избранные вести», том 3, стр. 90). Элен Уайт и доктринальная непогрешимость В письме к С.Н. Джонсу У.С.Уайт просил, чтобы черновики 'Великой борьбы', подготовленные к печати, были тщательно вычитаны с тем, чтобы проверить, нет ли в них каких-то комментариев, которые противоречат Библии. Вряд ли бы он обратился с такой просьбой, если бы думал, что труды Элен Уайт представляют собой 'богодухновенный комментарий'. Уилли ясно сознавал возможность ошибок и обращался по поводу их исправления. 'Пожалуйста, пусть пасторы Э.Т. Джонс и И.Дж. Уэггонер подвергнут исправления и всё написанное тщательному критическому анализу. Если они обнаружат невразумительные высказывания или что-либо явно не в согласии с Библией или противоречит Библии, то ещё есть время связаться с нами до того, как новое издание будет опубликовано' (Письмо У.С. Уайта к С.Х.Джонсу от 18 мая 1887 г.)
Письмо У.С. Уайта прямо указывает на утверждения в 'Великой борьбе', что они могут содержать комментарии, 'противоречащие Библии' и показывает, что он не верил в 'богодухновенные' или 'непогрешимые' труды Элен Уайт. Потому что по меньшей мере спустя два года после получения ею первого видения Элен Уайт всё ещё верила в то, что воскресенье является библейской субботой. Этот факт ясно свидетельствует, что если она ещё два года после получения ею первого видения продолжала соблюдать день, который позже назвала 'папской субботой', то не может быть связи между её видениями и библейской непогрешимостью. Элен Уайт, пророк, соблюдавший воскресенье, представляет собой полное отрицание непогрешимости.
Все руководители адвентистской церкви, посещавшие в 1919 г. библейскую конференцию, верили, что Элен Уайт является пророком, но ни один из них не верил, что она не допускает ошибок в доктринальном отношении. Люди, которые верили, что её видения были от Бога, были настолько же убеждены, что её библейские экзегезы иногда содержали её личные ошибочные мнения. С.Л.Тэйлор: 'Я бы хотел попросить вас обсудить доктринальную ценность 'Свидетельств для церкви'. Можем ли мы принять объяснения Писаний, предоставленные ею? Надёжны ли они?'. А.Г.Дениэлс: 'Я всегда чувствовал, что они надёжны. Возможно, в каких-то критических моментах будут встречаться трудности'. В 1910 г. У.А Колкорд, помощник издателя 'Ревью энд Геральд', написал письмо, в котором он выразил озабоченность по поводу того, что секретари Элен Уайт поместили ошибочные интерпретации Писания в её труды. 'Я также не думаю, что комментарий на Матфея 24:20, изложенный на странице 630 'Желания веков', правильно представляет мысль текста. Сказанное там является правдой, но я уверен, что это некорректное истолкование текста. Мы очень хорошо знаем, как подобные вещи проникли в её труды. Её помощники просмотрели наши ведущие работы с тем, чтобы ухватиться за то, что они считали наилучшими объяснениями Писания, и вплели эти вещи переделанными в её текст (Письмо Е.А. Колкорда к Л.А. Смиту от 20 июля 1910 г., архивы Элен Уайт).
Видения, а не труды Элен Уайт определяют её как пророка. Если её видения были от Бога, она всё равно пророк, независимо от того, как и кем были составлены её книги. Духовная динамика, которая делает Элен Уайт пророком, не устраняет неправильное представление ею истины, и ряд из этих неверных толкований очутились на страницах её книг. Будет ошибкой отвергнуть Элен Уайт, как пророка только потому, что мы вдруг обнаружили, что она была всё же просто человеком. Доказательства ошибочных толкований не отменяют её видений.
Статья, появившаяся в журнале «Служение», утверждает: «Мы не верим, что качество или степень богодухновенности в трудах Элен Уайт отличается от содержащегося в Писании». Статья в «Служении» делает оговорку, что «богодухновенность и авторитет произведений Элен Уайт» не может рассматриваться как «действующие на каноническом уровне, идентичном Писанию». Причина этого такова, что авторитет произведений Элен Уайт не повсеместный, а «применим и является авторитетом [только] для адвентистов седьмого дня». Это значит, что кроме адвентистов седьмого дня никто более не подчиняется «авторитету работ Элен Уайт». Если это верно, то тогда принцип sola scriptura действовал бы только у тех, кто находится вне церкви адвентистов седьмого дня, но не у тех, кто находится внутри её («Служение», 1982 г., стр. 12).
Предложение, содержащееся в статье журнала «Служение», оскорбительно для адвентистов. Оно вообще никоим образом не поддерживает принцип sola scriptura. Заявление о том, что принцип sola scriptura применим к любому, кто не находится в церкви АСД, но не к самим адвентистам, неверно и требует общественного опровержения.
Аргумент о том, что «качество или степень богодухновенности в произведениях Элен Уайт [не] отличается от от содержащегося в Писании», помещает её работы на тот же уровень, что и авторитет Библии. Этот аргумент устанавливает в церкви два равных источника богодухновенности. Как же нам применять на практике принцип sola scriptura, если мы подчиняемся трудам Элен Уайт точно так же, как и Библии?
Помощники, избранные лично Элен Уайт, не верили, что её произведения являются безошибочными и непогрешимыми. 27 декабря 1907 г. С.С.Крайслер писал Прескотту и просил его помощи при подготовке к печати «Пророков и царей». В частности, он просил Прескотта убрать любую ошибку, какую он мог найти в черновике Элен Уайт. «При подготовке серии [»Пророки и цари"] мы ощутили нужду в совете, и часто нам хотелось, чтобы мы располагали помощью тех, кто знаком с периодом Исхода и восстановления после Вавилонского плена… мы сильно желаем, чтобы Вы прочитали оставшиеся статьи и устранили любой фрагмент, насчёт которого Вы опасаетесь, что он причинит больше вреда, чем пользы. Как Вы можете заметить, по некоторым пунктам были приняты меры предосторожности, другие пункты были опущены, а, в некоторых случаях была занята определённая позиция… Мы очень отчётливо понимаем нашу неспособность увидеть многие моменты, которые должны быть подвергнуты тщательному исследованию, и поэтому мы ощущаем нужду в критической помощи".
Если заявление «Служения» о том, что богодухновенные работы имеют разную степень авторитетности, правильно, тогда существует возможность, что некоторые книги в Библии обладают бОльшим авторитетом, чем другие. Представление о том, что есть разные степени авторитетности в трудах, которые равно богодухновенны, подрывает всё понятие богодухновенности. Как только представление библейской богодухновенности распространяется за пределы Писания на другие произведения, всё понятие богодухновенности принижается и представление о библейском авторитете разлагается. Не является неуважением к Элен Уайт признать заявление о богодухновенности её работ еретической идеей. Истолкование Элен Уайт 8-й главы Книги Притчей На нескольких примерах можно продемонстрировать, что интерпретации Элен Уайт были ошибочными и не могли быть оправданы заявлением, что она часто истолковывала Библию в поучительном смысле. Одним из показательных примеров ошибочности экзегез Элен Уайт является её арианская интерпретация Притчей 8:22-31. Элен Уайт писала: "Через Соломона Христос провозглашает: «22 Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; 23 от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. 24 Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. 25 Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, 29 когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли: 30 тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, 31 веселясь на земном кругу Его, и радость моя [была] с сынами человеческими». (Знамения, 29 августа 1900 г., см. Также RH 1906-04-05.007). Сын Человеческий провозглашает о Себе: «22 Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; 23 от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. 30 тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время» Притчи 8:22,30 («Патриархи и пророки», стр. 34).
Идея о том, что «премудрость» или «мудрость» * в Притчах может быть идентифицирована со Христом, в любом смысле полностью несостоятельна. В течение более чем 40 лет пионеры адвентизма тем самым продвигали арианское учение о том, что Христос являлся сотворённым существом, у которого есть начало. Первоначально Элен Уайт приняла эту интерпретацию и одобрила толкование пионерами адвентизма 8-й главы Притчей. В конечном счёте примерно в середине 1890 гг. она приняла доктрину Троицы и объединила Притчи 8:22-27 с Псалмом 89:3, чтобы доказать «пред-существование Христа». Однако, она так никогда и не отказалась от ложной экзегезы пионеров адвентизма, что в Притчах 8 Христос говорил о «Себе» (см. «Дух пророчества», том 1, стр. 17,18, также «Избранные вести», стр.248).
-----------------------
* – «премудрость» и «мудрость» в книге Притчей в оригинале – одно и то же слово «кокмах».
-----------------------
В соответствии с Притчами 8 премудрость – первое, что сотворил Бог. Соломон говорит о премудрости, как о чём-то, что «имелось в начале пути». В соответствии с Псалмом 89:3 «иметься в начале пути» – это изобразительный язык сотворения: «Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты--Бог».
Если Христос «имелся в начале пути», то с библейской точки зрения подразумевается, что Он был сотворён. Истина, однако, в том, что в Притчах 8 Христос говорил не о «Себе», и истолкование Элен Уайт, в котором она заявляет, что Он говорил о Себе, является ошибочным. Ссылки на «премудрость» и «мудрость» в Притчах постоянно стоят в женском роде, такие, как «4 Скажи мудрости: „Ты сестра моя!“» (Притчи 7:4). Поскольку книга Притчей последовательно говорит о (пре)мудрости, как о женской данности (существе женского рода), то совершенно невозможно, чтобы женственная (пре)мудрость была аналогом Христу.
Следует отметить, что в первых восьми главах Притчей имеются 27 ссылок на «(пре)мудрость» 2, использованную в женском роде. Если ссылки на (пре)мудрость в Притчах относятся ко Христу, тогда Он в Своём «пред-существующем» состоянии являлся женским божеством или богиней. Соответственно, если толкование Элен Уайт «(пре)мудрости» в Притчах 8:22-31 правильно, то как мы объясним Притчи 8:1-3? «Не премудрость ли взывает? и не разум ли возвышает голос свой? 2 Она становится на возвышенных местах, при дороге, на распутиях; 3 она взывает у ворот при входе в город, при входе в двери». Разве Господь Иисус Христос когда-либо был женщиной?
В Притчах 9:1-4 говорится: «Премудрость построила себе дом, вытесала семь столбов его, 2 заколола жертву, растворила вино свое и приготовила у себя трапезу; 3 послала слуг своих провозгласить с возвышенностей городских: 4 „кто неразумен, обратись сюда!“ И скудоумному она сказала». В своём толковании Элен Уайт взяла арианское понимание Притчей 8, которого придерживались пионеры адвентизма, и сделала его своим собственным.
Соломон говорит о двух женщинах: о женщине, называемой (пре)мудростью, и женщине, называемой глупостью. В главе 9 написано: «13 Женщина безрассудная, шумливая, глупая и ничего не знающая 14 садится у дверей дома своего на стуле, на возвышенных местах города, 15 чтобы звать проходящих дорогою, идущих прямо своими путями». Хотя атрибуты (пре)мудрости и глупости символизированы и названы женщинами, ясно, что в реальности эти слова не относятся ни к какой конкретной личности и что Соломон просто использует творческий оборот. В трудах Соломона «(пре)мудрость» является личностью не в большей мере, чем «глупость», и, следовательно, она не может относиться ко Христу. Интерпретация Элен Уайт закона в Послании к Галатам Вплоть до 1888 г. Элен Уайт учила, что закон в Послании к Галатам относится к «отжившим церемониям иудаизма», имея в виду церемониальный закон. Где-то после 1888 г. она стала верить в то, что «детоводитель» из Галатам 3 имеет отношение как к нравственному, так и к церемониальному законам. Это частично согласовывалось с истолкованием Уэггонера, что детоводитель был нравственным законом, обличающим нас во грехе и ведущим нас ко Христу (Э. Уайт. «Эскизы из жизни Павла», стр. 190).
«Меня спросили по поводу закона в Послании к Галатам. Какой закон является детоводителем ко Христу? Мой ответ: как церемониальный, так и нравственный закон Десяти Заповедей» («Избранные вести», том 1, стр. 233).
«Когда грешник смотрит в большое зеркало, он видит себя таким, каков он есть – запятнанным, замаранным и осуждённым… Закон – это лишь детоводитель, который приводит нас ко Христу („Ревью энд Геральд“, 5 апреля 1989 г.).
Идея, продвигаемая Уэггонером и принятая Элен Уайт, что Галатам 3:24 описывает обличающую функцию нравственного закона, основана на неправильном понимании написанного Павлом. В контексте Галатам 3:15-25 термин „закон“ означает „тору“, религию, предписанную в учениях Моисея. Павел говорит, что иудейская религия функционировала как „детоводитель“, проложивший путь для пришествия Христа. Он говорит язычникам, что для того, чтобы стать христианами, им не требуется становиться иудеями.
Центральная проблема Послания к Галатам изложена в упрёке Павлом Петру в Галатам 2:14: „Для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?“. „Детоводитель“ определяется в Галатам 3:10, как „книга закона“ по отношению к пяти книгам Моисея. „Детоводитель“ – вся религия Моисея как система организованного поклонения. Павел говорит, что иудаизм служил временным мостом между Авраамом и Христом. Он имел дело с неприменимостью практик иудаизма к христианству. Павел избрал термин „детоводитель“ потому, что он надлежащим образом обозначал временную функцию иудаизма в приготовлении ко Христу.
Первостепенный аргумент Павла таков, что иудаизм достиг момента „просроченности“. „19 Для чего же закон? Он дан после… до времени пришествия семени“ (Галатам 3:19). Определение иудаизма как детоводителя было избрано из-за роли, играемой „педагогом“, временной роли. Читатели Павла знали, что опекунские функции „педагога“ в конце концов заканчиваются. То же, что имеет конец, не представляет собой „нравственный закон“. Поскольку Декалог не имеет временных функций, он не может быть детоводителем.
Элен Уайт была введена в заблуждение неверной интерпретацией Уэггонером Послания к Галатам. Причина этого, возможно, в том, что объяснение Уэггонером функции педагога применительно к нравственному закону, как идеи, было правильным. Невозможно отрицать, что роль, которую приписывал Уэггонер нравственному закону, является частью процесса обращения. Да, эта идея является правильной, но Павел писал не об этом. То, как Элен Уайт обращалась с идеей закона в Послании к Галатам, включает в себя здравую идею обличения во грехе, ведущего к обращению, но Уэггонер предоставил ей ложную экзегезу. Невозможно поддержку Элен Уайт Уэггонеровской интерпретации Послания к Галатам посчитать „богодухновенной“ интерпретацией. Роль видений в трудах Элен Уайт Элен Уайт писала: „Когда Дух Божий открыл мой разум для великих истин Его Слова, сцен прошлого и будущего, мне было поручено сделать открытое мне известным для других людей“. Она также утверждала: „События истории реформации предстали предо мной“. Эти утверждения связывают произведения Элен Уайт с её опытом переживания видений. Соответственно, если мы всерьёз примем её заявления, мы должны увидеть, что её труды являются более, чем обыкновенными, и в них проявляется водительство Духа» («Великая борьба», стр. 13, Письмо 48, 1894).
Элен Уайт заявляла: «В согласии со Словом Божиим Его Дух должен был продолжать работу на протяжении периода, когда давалось Евангелие. В течение веков, когда людям давался Ветхий и Новый Завет, Святой Дух не прекращал посылать свет в человеческие умы независимо от откровений, которые должны были быть воплощены в Священный Канон. Библия сама по себе рассказывает, как Святой Дух предостерегал, обличал, увещевал и наставлял людей в вопросах, которые никоим образом не относятся к тому способу, каким была написана Библия» ("Великая борьба, стр.8). Поскольку Элен Уайт делала нарочитое различие между её произведениями и «тем, как была написана Библия», и мы должны поступать так же. Если она говорит, что её произведения «никоим образом не относятся к тому способу, каким была написана Библия», то не наше дело приравнивать её работы к Священному Писанию.
Артур Уайт заявляет, что в ответ на полученные ею видения Элен Уайт написала объемную рукопись о Гусе и Иерониме. Материал нуждался в сокращении для того, чтобы быть включенным в «Великую борьбу», так что «будучи связанной обязательствами путешествовать в разные места, Элен Уайт поручила эту задачу Мэриан Дэйвис» (Артур Х. Уайт, «Богодухновенность и произведения Элен Уайт», «Ревью энд Геральд», 1978, стр. 21).
Что Мэриан Дэйвис сделала с «объемным» комментарием Элен Уайт о Яне Гусе и Иерониме? По своему обыкновению она сделала его «более компактным и энергичным». Это значит, что страницы 97-119 «Великой борьбы» являются не оригинальным произведением Элен Уайт, но реконструкцией, написанной Мэриан Дэйвис. Невозможно сильно отредактированную версию оригинального черновика Элен Уайт назвать «богодухновенным» трудом.
На библейской конференции 30 июля 1919 г. Дениэлс утверждал, что «некоторые люди считают меня сомневающимся в свидетельствах, потому что я занимаю такую позицию, что они не являются словесно богодухновенными, а что над ними потрудились секретари и привели их в надлежащее грамматическое состояние». По Дениэлсу, Джеймс Уайт взял «свидетельства сестры Уайт, помог написать их и сделал их ясными, грамотными и отчётливыми.. И он знал, что секретари, которых они наняли, брали их и доводили до грамматической кондиции, перемещая предложения, целые предложения и используя слова, которые сестра Уайт сама в оригинальной версии не использовала» (1919, Библейская конференция, 1 августа).
Что касается использования других работ Элен Уайт, Уилли Уайт писал: «Миссис Уайт не предпринимала попыток скрывать факты заимствования утверждений других авторов, которые соответствовали её целям. В её рукописных материалах большинство отрывков, которые она заимствовала слово в слово, были взяты в кавычки. Но было также немало перефразированных фрагментов… Возник вопрос: как быть с этими фрагментами? Потребовалось бы много времени, чтобы изучить каждый отрывок и соответственно указать его авторство. Издатели ждали текст, публика ждала книгу. Потом было решено кавычки полностью убрать. И таким образом книга была опубликована» (Уильям С. Уайт и Дорес И. Робинсон, «Краткие утверждения по поводу произведений Элен Г. Уайт». Св. Хелена, Калифорния; Элмсхейвен оффис, август 1933, стр.16.) Выводы и умозаключения Данная публикация отстаивает лишь одну идею. Не существует никакого авторитета в отношении к библейскому авторитету вне самой Библии. Позиция, занимаемая в данной работе, ничем не отличается от позиции Джеймса Уайта. Он верил, что богодухновенный комментарий явился бы отрицанием принципа sola scriptura (только Библия). В 1854 г. он писал: «Каждый христианин имеет обязательство считать Библию совершенным мерилом веры и долга. Он должен горячо и ревностно молиться, чтобы ему в его служении при исследовании Писания в поисках истины помог Святой Дух. Он не может по своему выбору отвернуться от Писания, чтобы узнать о своих обязанностях через какой-то из даров. В тот самый момент, как он это делает, он ставит дар на неподобающее место и попадает в очень опасное положение» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 3 октября, 1854 г.).
"Есть группа людей, исполненных решимости в том, чтобы «Ревью» и его руководители сделали взгляды миссис Уайт мерилом доктрин и членства в церкви. Какое отношение имеет «Ревью» к взглядам миссис Уайт? Мнения, публикуемые на его страницах, почерпнуты из Священного Писания. Ни один из авторов «Ревью» никогда ни в коей мере не относился к взглядам миссис Уайт как к авторитету. «Ревью» пять лет не публиковал ни одного из них. Его девизом всегда было: «Библия и только одна лишь Библия, единственный критерий веры и долга» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).
По Герберту Дугласу Элен Уайт «никогда не хотела, чтобы кто-то считал её непогрешимым комментатором или интерпретатором Библии». Элен Уайт не только не ожидала, что написанное ею будет считаться безошибочным, она была глубоко разочарована, когда её труды стали использоваться в качестве наивысшего авторитета в области библейских доктрин. Тем, кто стремится использовать их в качестве окончательного авторитета, она советовала: «Я не отважусь одобрить использование „Свидетельств для церкви“ таким образом или санкционировать помещение предмета, хорошего самого по себе, предлагаемым ими способом» (Письмо Элен Уайт брату Литтлджону от 3 августа 1894 г.)
Должно быть ясно, что дебаты по поводу того, являются ли работы Элен Уайт богодухновенными или нет, являются в большей степени дебатами по поводу Библии, нежели дебатами по поводу произведений Элен Уайт. Ясно, что sola scriptura означает Библия плюс ничто другое, и этот принцип полностью исключает понятие о «богодухновенной» и «непогрешимой» Элен Уайт.
Вопрос стоит так: безоговорочно ли адвентисты седьмого дня верят в принцип sola scriptura? Если бы посторонний сформировал мнение, основанное на официальных утверждениях и на заявлениях отдельных адвентистов, он должен был бы прийти к выводу, что нет. Он бы получил право задаться вопросом, действительно ли адвентисты являются протестантами. А если мы настаиваем на утверждении, что как «Библия, так и труды Элен Уайт, являются непогрешимыми», нам останется винить лишь самих себя, когда хорошие люди, верящие только в Библию, отвергают адвентистскую церковь.
Элен Уайт определяла свою роль в следующих словах: «Другие люди назвали меня пророчицей, но я никогда не принимала на себя это звание. Я не чувствовала, что мой долг таким образом определять себя… Я считаю себя вестницей, которой Господь вверил весть для Своего народа… Моё поручение включает в себя работу пророка, но оно на этом не заканчивается. Оно включает в себя намного больше, чем умы сеющих зёрна неверия в состоянии постичь» (Избранные вести, том 2, стр. 36).
Элен Уайт была пророком. Пророк – это человек, выступающий от имени Бога, и во многих случаях произведения Элен Уайт являлись проводниками божественного откровения. При условии Божьего Завета с церковью требуется верить, что Бог говорит в определённые моменты и через её труды.
Элен Уайт является тем же для церкви адвентистов седьмого дня, чем был пророк Нафан для царства Давида. Но как и в случае с Нафаном, Элен Уайт была всего лишь посредником божественного откровения. Сама по себе она была человеком, допускавшим ошибки, в большинстве случаев воспринимавшим всё по-человечески, как сквозь тусклое стекло.
Библия является единственным обязательным авторитетом в сфере Евангелия и доктрин. Но пророческие откровения, которые имеют дело с практическими делами, существенными для того, чтобы наделённая законным статусом религия была послушна воле Божьей, также обладают авторитетом, который нам следует признавать. Мы защищаем библейскую богодухновенность не потому, что полностью понимаем онтологический процесс, делающий богодухновенность возможной; мы защищаем её только по причине библейского свидетельства. Писание свидетельствует о себе, что Библия – богодухновенна, и наше единственное основание для веры в библейскую богодухновенность таково, что Библия учит этому. Желаете ли вы комментировать роль преобразований, совершаемых Святый Духом в нашей жизни? Многие смотрят на это как на доказательство Писания. Однако, мы не должны отвергать авторитет неканонических пророков только потому, что они не являются библейскими пророками. Существуют отчётливые сферы деятельности, где действует только Библия и куда неканонический пророк не смеет вторгаться. Но это Божье установление. Это не вопрос, который мы можем уладить сами, основываясь на логике и разуме.
Разница между библейским пророком и неканоническим пророком – не вопрос о том, у кого больше авторитета, но различие в сферах деятельности. Коллективная религия должна выстраивать свои убеждения и практики, основываясь только лишь на Библии. Членство в коллективной религии можно предоставлять или в нём можно отказывать только основываясь на одной лишь Библии. В жизни церкви неканонические пророки действуют не как авторитеты, они действуют, как свидетели. Их свидетельство обладает нравственной силой, но у него нет церковного авторитета. Неважно, получил ли неканонический пророк лишь одно видение или тысячи. Неканонический пророк никогда не обладает библейским авторитетом. Бог не наделяет его им, и у церковных властей или энтузиастов нет оснований заявлять обратное.
Ни восхваления её обожателей, ни осуждение её критиков ничего не меняют в вопросе роли Элен Уайт в церкви адвентистов седьмого дня. Её свидетельства были и остаются видимыми доказательствами того, что Бог стремится подготовить народ к возвращению Христа. Её реабилитация состоится, когда святые воскреснут к бессмертию и когда откроется и станет явным будущее Царствие. Тогда те, кто ненавидят её и кто отверг наставление, данное Богом через неё, увидят чудовищность своих ошибок. Противодействие пророку равнозначно противодействию Богу. Так было с каждым библейским пророком, и эта истина в отношении Элен Уайт непреодолима. Её вклад состоял не в безукоризненной доктрине, но в том, что требуется для жизни в присутствии Святого Бога.
Перевод с английского Татьяны Ноэль-Цигульской http://zhurnal.lib.ru/c/cigulxskaja_t_f/
Статья в оригинале помещена на странице
http://www.bibleonly.org/SSRI/SSRI-1.htm
|
Ссылки по теме:
|
|
Внести свою лепту 